这几天疫情导致无法搬砖，没事就上小草撸管，真是岁月不饶人啊，一管之后居然撸不动了。唉，人老了。如今贤者时间越来越长，越来越喜欢自由的感觉了。人生，老了，到了快死的时候，才发现，一生都没有自由，活着不如一条虫。想冲动都没有冲动的欲望了，生活就是被吊着吊死。每一个暴力革命社会之下，哪有什么自由，只有欲望的满足。
    今日单独说一说“自由”。百度上说“自由是一个政治哲学概念，在这个条件下人类可以自我支配，凭借自身意志而行动，并对自身的行为负责。学术上对于自由概念有不同的看法，在对个人与社会的关系认识上有差异。自由的最基本含义是不受限制和阻碍（束缚、控制、强迫或强制），或者说限制或阻碍的不存在。”
      可以不用看百度的扯蛋解释。自由这个词语是西方国家讨论最多的基础理论。自由是一个大课题，个人感觉，能对自由讨论深刻的人，自古有一些人说法非常好。但国内没有讨论自由，国内所有的自由都是翻译西方国家自由的三倒手的东西。就是所有有关自由的知识，你没有看错。更有很多更是四倒手，五倒手，六倒手的自由。个人感觉，超过两个以上倒手都是扯鸡巴的东西。
      我先说说关于对自由解释的几个西方学者的不同看法。这里所说的仅限都是直接翻译这些学者原著的书。按照时间线来说，最早讨论自由的是柏拉图，是的，这个人的老师被施暴者所杀害，而他的老师苏格拉底为了证明这个自由，以生命来换取一个学者的觉醒。柏拉图对自由的理解，已经远远超过，打败了90%的国人了。就是这么牛逼，一个几千年前的人思想，已经超过现在的人思想的理解。柏拉图写的比较含蓄，看似很普通的对话，文章里面蕴含的意义，需要有专业素养的人才能提炼出来。所以不建议一般人去看，法外狂徒张三经常引用柏拉图的话，说明他已经到了一种高度了。这是后话。我推荐在读柏拉图的文章的时候，需要先升华自己的思维之后再来吧。之后也有许多学者都说过自由。但自由不是那么好说的，只有失去自由的人，对自由有深刻的理解，有自由和无自由的亲身体验的人，才能把自由说的清楚与明白。我推荐的第一人选卢梭。就是法国人。这个人写的几本书，虽不厚，但比较通俗易懂，没有弯弯肠子，国人一看就完全明白了。也算是第一级的自由。看完了他，再去看康德的自由，接着再看看胡塞尔的自由论。再接着看海德格尔的自由，最后再看看萨特的自由。那么就对自由，有了一个比较深刻理解了。不仅对自由的概念产生，到自由概念的虚无。以及自由的实践，都会了解的清清楚楚明明白白。一遍看不懂，就多看几遍。看多了就懂了。原文原著就不用看了，毕竟都不是专门研究的人员。看了没啥用。看原著译本就已经很好了。
        现在就简单的说一下，这几个人对自由的一些简单的理解。没有谁能几句话就把这几个人关于自由的问题简单明了的说清楚。如今能说多少算多少吧，毕竟太多了。先说说，柏拉图吧。柏拉图所说自由，是理想的自由，天堂的自由。自由是基于正义，公平的，源自哲学王的自由。可以说是纯粹的自由，只有拥有善的人才会有自由的存在。什么人才能拥有善呢，绝对真理智慧的人才能获得善。这种人压根不存在，人性决定着邪恶无极限，所以说柏拉图是个理想的自由。虽然没有人能到达这个高度，但自由是可以追求的，同样也是可以被理解的。就这简单说吧。
      卢梭说的自由，虽然是政治的自由，但他是基于人性来讨论自由，又混杂了社会的一部分。所以说卢梭说的自由和符合大众口味，但自由比较单一，缺点是不适用所有地方，所有行业。但对于启蒙自由来说，是最好的读本。我相信，若能推广他的文章，每一个国人都读，特别是高中时期，那么国人也不会这么的对自由不理解了。也不会有那么多的特效和扯淡的话题。国人相互的不理解，就是源自启蒙的不彻底，读书的不互通，不相干，就没有一个共同的认识，无法产生真正的共同世界观。国人之间没有对错之分，知识基础不同罢了。特别是草榴社区里面的各种扯淡的瞎争执，都是没有共同的知识导致的不同看法。还有很多国人，书也不看，就在哪里扯自由，和这种人多说一句话，都说明自己有病得治。因为没有一个人能打败精神病患者。这里不作多讨论。
        上面说了，如果想从各行各业都能理解自由。那么就要对自由的概念本身有一定的了解。自由的概念是怎么产生的呢？又是顺着什么逻辑发展的呢？又如何用这些概念呢？就要看看康德何胡塞尔的自由论了。康德的自由是对自由的产生作了一定的规范，让自由何以为自由做了一些限定。即限定了自由的概念的范围。胡塞尔所讨论的自由是对自由概念如何产生现象的意识进一步的分析。自由从哪里产生，如何认识自由的概念本身的意义。海德格尔对自由又进一步的分析，关于自由存在的若干问题，仅限部分问题，虽不是很多但很值得深思。萨特对自由的理解最为深刻，分析的也更加彻底。对自由的灵魂都感到虚无的实在，把自由的他者地狱中得到了最后的深化。对自由自身限制的无奈表现的淋漓尽致。从而认清自由的何以可能，何以见得，何以存在。
      上面简单介绍一下，几个我认为经典的自由诠释的学者，也会很多其他学者，也是很经典，这里就不多介绍了，比如尼采、霍布斯……。现在我来瞎说说自己理解的自由。主要结合本国实际，以及人们对自由的认知程度。自由是没有啥绝对自由和相对自由之说。所谓的绝对和相对，只不过是一种矛盾论的一种术语。并不是对自由的讨论，而是对自由的一种注释引用。绝对和相对，后面不仅可以添加自由，像正义，公平，等等词语都可以加。语言上称其为状语，和大小，好坏都是一类词，属于矛盾论的专用术语。而很多国人明明不了解自由，却拿绝对和相对来混淆自己的不了解。这招很好用，因为大家都不懂自由，反正只要听起来好有逻辑性的词语都是真理，还都是正义，公平的。所以无法反驳。其实亚里士多德在修辞术一书中说得清清楚楚，华丽的词藻，除了混淆词的本意，并无其他意义，更不可能改变真理本身的意义。就好比正义的撒旦，不能说加上了正义，那么撒旦就是善的代表。更不要说那些名为上帝的撒旦了。是真撒旦还是真上帝，还要看他们所做所为是否符合上帝和撒旦的定义范围。只有符合其概念的标准，才能被称为这个词语。这就是符合概念本身的逻辑思维。自由怎么理解，只要是好看在具体哪个方面来说，各行各业对自由的概念理解有所不同，是因为行业认知的不同，但总体上无法摆脱自由本身概念的范畴。一旦脱离自由概念范畴的自由，都不在是自由。解释可以多样化，但结论只有一个。
      自由是什么，并不重要，但一定要知道，每个词都有自己的限制和范围。两个词概念之间肯定不会交叉，既可以这样又可以那样。矛盾的相互包容一切。这肯定不是一个词，而是一种诡辩论。对于任何诡辩论的问题，这里都不作讨论。因为懒得解释。既然概念限制了自由，那么不合逻辑的自由都是非自由。比如我有骂人的自由。一但我骂一个人了，我就是侵犯了这个人的尊严的自由。那么这个人可以侵犯我的自由。看似普通的逻辑。可是用萨特话来说，就不是自由。你有骂人的自由，但不能骂人，这才是自由。任何人都无法剥脱你的自由。凡事剥脱自由的人，都是非自由。卢梭说自由与生俱来，就是这个道理。所以才有了法律，法律的责任是制裁那些违社会契约论的人。即以自由惩治非自由，让人身体得到限制，从而保证自由的安全。港台明星代言：我嚣张犯法吗？有本事抓我啊。这就是对自由最好的一种表现手法。以此类推。
      还有很多……省略十万字吧。就不说了，因为没钱要睡了。
      本文不接受任何批评，也不接受任何形式的转载。仅限草榴社区的内部技术交流。撸管之后的意淫世界。不要多想了。千万不要对号入座。纯属虚构娱乐场所，只谈风月无关其他。